NovoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Presidente Donald TrumpNovas sanções de viagem podem ser legalmente sustentáveis do que seu antecessor de 2017, porque os defensores da imigração estão prontos para serem preparados para a potencial guerra judicial que não podem esperar vencer.
As últimas sanções de viagem de Trump foram estendidas sobre a política que havia impôs sete países da maioria muçulmana em seu primeiro mandato, que a Suprema Corte confirmou o veredicto por 5-4. Como o antecessor, a nova ordem depende das mesmas regras de imigração, mas desta vez mais visual pode ser uma base legal.
O ex -promotor federal, um promotor federal da Califórnia que especialistas em imigração, disse à Fox News Digital que esperava Imigração Os grupos de direitos provavelmente processarão a nova ordem de Trump.
“Mas eles vão perder”, disse ele, porque “é mais forte que a última proibição”.
Trump proibiu nossas viagens para “bloquear atores estrangeiros perigosos de vários países
Donald Trump voa em 16 de dezembro de 2024. (Andrew Hernic/Getty Fig.)
Rahmani apontou para as alegações de que as últimas restrições violavam a liberdade religiosa porque reuniu muçulmanos. Este novo inclui “todos os tipos de países”, disse Rahmani. Em seu novo anúncio, incluindo países majoritários muçulmanos como Haiti, Venezuela, Eritreia e Burundi, incluindo países da maioria muçulmana como Afeganistão e Irã, Trump impôs sanções completas ou parciais em cinco países.
Rahmani disse: “Você não diz que Trump está impondo sanções muçulmanas. Essas palavras foram usadas contra ele durante a campanha”, acrescentou Rahmani que a Suprema Corte também é um “público diferente” e “melhor” para Trump para esse tempo.
A divisão de Trump vs. Havaí foi lida na linha ideológica e Brett Cavanoff, tanto a juíza Amy Koni Barrett quanto o Trump, foram antes de Cavanoff, confirmou no banco.
Mas Suprema Corte Os juízes argumentaram que o desacordo foi identificado como uma proteção nacional como uma proteção nacional como proteção nacional da proteção nacional.
“A decisão do Tribunal … uma política deixa uma política publicamente e inauspiciosamente anunciando ‘como um desligamento completo e completo dos muçulmanos que entram nos Estados Unidos porque a política agora mascara por trás de uma parte da ansiedade de proteção nacional”, caiu o desacordo.
Supremo Tribunal para debater as restrições de Trump à cidadania e sanções em todo o país
Os funcionários protestam pelo aniversário do veredicto da Suprema Corte de que o governo Trump originalmente apoiou a proibição de viagens de países muçulmanos para os Estados Unidos, 2 de junho, 23 de junho, em Washington, DC. (Tasos Catopodice/Getty Fig.)
Os legisladores democratas e os críticos dos direitos de imigração argumentaram que o novo anúncio de Trump está em fanatismo.
Em uma declaração à Imigração da União Americana das Liberdades Civis, a vice -diretora Sarah Mehta Fox News Digital disse à Fox News Digital que ele acreditava que “o caminho da imigração legal foi projetado para fazer o caminho legal de imigração em falso disfarce”.
Mehta disse: “Vimos o caos pela primeira vez das sanções muçulmanas do governo Trump, e essa ordem executiva só construiria esse reino do terror para atingir as pessoas com base em sua nacionalidade ou crenças religiosas”.
Trump disse em seu anúncio que essas restrições eram necessárias para evitar ataques terroristas e reduzir o risco de outra proteção pública, porque foram os incríveis processos de triagem e exame dos países. Trump disse que, além de alguém que teve um grande caso de vistos, ou não era cooperativo quando seus cidadãos voltaram dos Estados Unidos, disse Trump.
Ilya Somin, que foi um dos advogados que desafiava a tarifa óbvia de Trump no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, escreveu AP-Ed O veredicto anterior da Suprema Corte é “é quase impossível desafiar essa nova proibição de viagens com base em que é inspirado em fanáticos étnicos ou outros.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Somin flutua a possibilidade de contestar a proibição de outra base, incluindo a doutrina do nandilismo, que o Congresso restringia quanta energia poderia transferir para o ramo executivo. Ele menciona como exemplo que os dois tribunais ainda evitaram os esforços do presidente para ignorar o Congresso e levar as tarifas em suas próprias mãos.
No entanto, Somin reconheceu que as restrições de viagem apresentaram uma barreira mais alta a casos tarifários. Embora a Constituição capacite claramente o Congresso sobre tarifas, Somin disse que “claramente” diz que o governo tem jurisdição sobre as restrições de imigração.
