Escrito por John Frees, CNN
Na quinta -feira, a Suprema Corte limitou a magnitude das revisões ambientais de grandes projetos de infraestrutura, que podem acelerar a aprovação de rodovias, aeroportos e oleodutos.
O Decisão O último impulso para os ambientalistas da Suprema Corte conservadora, que encerrou os regulamentos para proteger as áreas úmidas nos últimos anos, por exemplo, e reduz a poluição do ar em toda a linha do estado. O presidente Donald Trump condenou repetidamente o processo de revisão ambiental do governo como muito complexo.
A Lei Nacional de Política Ambiental assinada pelo Presidente Richard Nixon é considerada uma das principais leis ambientais formadas no início do movimento ambiental moderno.
O juiz Brett Cavanou escreveu em nome do tribunal e não houve desacordo. No final, juízes generosos e conservadores concordam com a decisão abaixo da linha abaixo.
Cavanoff escreve que a questão ambiental nesse caso é uma ferrovia de 5 quilômetros que levará o óleo de cera nas redes ferroviárias existentes da Bacia Utah em Utah-não muito perto. “
Cavanoff escreve: “Os tribunais devem ser honrosos o suficiente e, em seguida, essas preferências de agências não devem ser gerenciadas micro até que caam em uma ampla área de raciocínio”, escreveu Cavanoff.
“Simplificando, Napa é uma bochecha cruzada processada, não qualquer bloqueio original”, acrescentou ela mais tarde. “O objetivo da lei é informar a tomada de decisão da agência, não prejudicá -la”.
Justiça Neil Gorsuch, um conservador, Recupere -se do casoEle não explicou a decisão de retirar do recurso, mas os democratas do Capitol Hill argumentaram que a medida ocorreu após o interesse financeiro do bilionário Philip Anschutz, de longo prazo de Denver, em Gorsuch.
Três liberais do Tribunal – a juíza Sonia Sotomair, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson concordaram com os resultados do caso, mas houve vários argumentos. Escrevendo em nome dos três, Sotomayer disse que essas revisões ambientais nacionais realizadas pelas agências federais devem ser limitadas a suas próprias habilidades. Nesse caso, o Conselho de Transporte de Superfície, realizado pela revisão, está basicamente focado em projetos de transporte, não na purificação de petróleo.
Sotomayer escreve: “As agências sob a NEPA devem considerar os efeitos ambientais pelos quais suas decisões serão responsáveis”, escreveu Sotomaor. “Aqui, o conselho determinou adequadamente que não seria responsável pelas conseqüências da produção de petróleo da ferrovia ou do fluxo, porque não poderia ser legalmente considerado como parte do processo de aprovação”.
OATA
O caso é um centro ferroviário de 5 milhas, que levará o petróleo de Momi nas redes ferroviárias existentes da bacia de Utah, facilitando a transferência do setor de petróleo e gás para transferir o produto para as refinarias de outras regiões do país.
O Conselho de Transporte de Superfície conduziu uma revisão ambiental da ferrovia por lei, mas os ambientalistas dizem que a revisão deveria ter expandido e os efeitos do fluxo ferroviário devem ser considerados. Em outras palavras, eles dizem que a revisão deveria ter pensado sobre o impacto de ser um petróleo mais bruto refinado.
O governo Biden protegeu críticas menos poderosas da agência federal. Nesse sentido, a administração de Biden e Trump se uniu.
Durante seu primeiro mandato, Trump muitas vezes condenou os estudos ambientais sob a NEPA como um muito complexo e consumidor de tempo.
“Esse atraso interminável desperdiçou dinheiro, os projetos foram quebrados e negam o trabalho dos trabalhadores incríveis de nosso país.Trump na Casa BrancaEm 2020.
O Congresso aprovou a mudança na lei no ano passado de que, em muitos casos, essas revisões sem permitir que milhares de páginas dêem muito tempo – essas revisões precisam ser restritas a 150 páginas. Foi um argumento de que os apoiadores da linha ferroviária levantados durante os argumentos foram: não está claro como uma empresa pode considerar os efeitos de todos os fluxos em documentos de 150 páginas.
A AG processou a revisão de Gaul County, Colorado e vários grupos ambientais, argumentando que as investigações mais limitadas de possíveis impactos ambientais são o significado nacional.
“Este caso é maior que a Railway da Bacia Uinta”, disse Sam Shankar, vice -presidente dos Programas de Justiça da Terra, que representa alguns demandantes, à CNN em dezembro. “A indústria de combustíveis fósseis e seus associados estão criando argumentos básicos que cegam o público às conseqüências claras da saúde da decisão do governo. O acordo deve ser tomado de acordo com a lei em vez do tribunal.
CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., uma organização da Warner Brothers Inventor. Todos os direitos são reservados.
