A dominante Sydney Nicole Gifford diz um Vídeo do ingresso Na quinta -feira, ele retirou seu caso contra o colega criador de conteúdo Allisa Shill, que encerrou um caso que foi observado de perto por suas possíveis etapas para amplos ecossistemas de materiais da Internet.
A mudança ocorreu mais de um ano depois para Sue Gifford First Shell, alegando que a Shell não apenas roubou a aparência e o estilo de seus vídeos, mas às vezes os copiava no tiro.
Gifford disse em seu videoclipe: “Após minha mudança, ele mudou o cabelo e fez a mesma tatuagem mesmo após o meu post; portanto, nas fotos do espelho, onde nossos rostos estavam cobertos, de repente me mostrou mais em comum com a tatuagem”, disse Gifford ao vídeo do ingresso. “Acredito que o objetivo dele era parecer tão parecido comigo e minhas postagens deveriam ser copiadas da mesma maneira para que ele pudesse ganhar meus negócios”.
Ele ainda deixou claro que seu objetivo não era apenas processar a estética, mas também reclamou que “violação de direitos autorais, violação da lei digital do milênio (DMCA), violação do vestuário comercial, abuso e violação de direitos autorais do vice -pico”.
Os argumentos entre copiar ou roubar conteúdo um do outro geralmente são na opinião do povo do Tribunal Digital e raramente, se é que alguma vez, isso se torna um sistema de julgamento real. A estética nas mídias sociais é reciclada e geralmente é explicada que é quase impossível afirmar possuir uma aparência ou estilo online.
O caso de Gffford tentou levar o assunto à sala do tribunal, geralmente no mundo relativamente relaxado do conteúdo dominante tentava fazer cumprir as leis usadas pela mídia território tradicional.
A aparência do coração do traje agora armazenado é um estilo mínimo e polido que às vezes é conhecido como estética “Clean Girl”. Giford, cujos vídeos toca tudo, desde a mãe a moda e compras, coletaram mais de 956.000 seguidores entre suas contas do Instagram e Tiktok.
O Rock, que publica conteúdo semelhante, tem mais de 162.000 seguidores no Instagram e Tikatok.
Gifford disse que enviou muitos pedidos para impedir Shil do e-mail do shell para fechar-se antes do caso contra a Shell em abril de 2021.
O advogado de Shill, Shahmi Halepota, disse que Gifford se afastou do caso sem nenhum acordo ou compensação financeira.
“A rendição e a liquidação da sra. Gifford por US $ 0 confirmaram que suas alegações eram qualificadas e suas reivindicações de invenção eram inúteis”, disse Hallepota.
Outro advogado da Shill, Thomas Freses, diz que seu cliente criou um “grande exemplo” para personalidades dominantes e de mídia social.
“Esta é uma grande vitória para os fabricantes de conteúdo em todos os lugares que não devem ter medo da indústria, ameaçando os casos dessa qualificação nacional”, disse ele.
Mas o advogado de Giford, Cursten Kumar, disse que o caso de seu cliente não estava qualificado, mas sua largura de banda não era apenas para continuar o caso.
“Trabalho com Sydney desde o início deste caso”, disse Kumar. “Eu sei o quão fortemente ele está se sentindo sobre suas reivindicações e a decisão de encerrar o caso não se reflete em suas qualificações. Mas as prioridades podem mudar: ele se casou desde que o caso foi recebido, recebeu seu primeiro filho e saiu do estado”.
