Uma assistente social que foi eletrocutada pela polícia enquanto conversava com um amigo no centro Londres ganhou seu apelo por danos.

Edwin Afriyie, 38, entrou com uma ação legal contra a polícia da cidade de Londres, alegando que sofreu ferimentos na cabeça, nas costas e nas pernas devido a ter sido eletrocutado por policiais.

No ano passado, um julgamento no Tribunal Superior ouviu que o Sr. Afriyie estava com os braços cruzados conversando com um amigo quando foi eletrocutado pela polícia na King William Street.

Na altura, um juiz determinou que o uso da arma de fogo era razoável dadas as circunstâncias, mas o Sr. Afriyie levou o caso ao Tribunal de Recurso.

Hoje, três juízes seniores decidiram que o uso do Taser não era “objetivamente razoável” e que a indenização deveria ser concedida.

Em uma decisão, Lord Justice William Davis, sentado com Lady Chief Justice Baroness Carr e Lord Justice Dingemans, disse: ‘Ele (Sr. Afriyie) estava de pé e conversando com seu amigo.

Edwin Afriyie, 38, entrou com uma ação legal contra a polícia da cidade de Londres, alegando que sofreu ferimentos na cabeça, nas costas e nas pernas devido a ser eletrocutado por policiais

Edwin Afriyie, 38, entrou com uma ação legal contra a polícia da cidade de Londres, alegando que sofreu ferimentos na cabeça, nas costas e nas pernas devido a ser eletrocutado por policiais

No ano passado, um julgamento no Tribunal Superior ouviu que o Sr. Afriyie estava com os braços cruzados conversando com um amigo quando foi eletrocutado pela polícia na King William Street.

No ano passado, um julgamento no Tribunal Superior ouviu que o Sr. Afriyie estava com os braços cruzados conversando com um amigo quando foi eletrocutado pela polícia na King William Street.

«Uma análise objectiva adequada sobre se a utilização de uma arma classificada como arma de fogo era razoável teria levado o juiz a concluir que não o era.

‘A sua conclusão de que novas negociações teriam sido inúteis não correspondia à necessária análise da razoabilidade objectiva da natureza e do grau de força utilizada.’

Concordando com a decisão, a Baronesa Carr disse: “Tasers são armas de fogo proibidas. São armas potencialmente letais.

‘O uso de um Taser no recorrente, que no momento da alta estava parado, numa postura não agressiva, com os braços cruzados e conversando com o amigo, não era objetivamente razoável nas circunstâncias.’

Afriyie, que tem cerca de 30 anos, foi parado pela polícia por volta das 5h30 do dia 7 de abril de 2018, sob suspeita de conduzir a velocidade excessiva.

Ele acabou sendo detido por não ter fornecido uma amostra de hálito, mas não foi acusado de crime de direção.

Imagens de Afriyie mostradas em uma audiência no ano passado mostraram o homem de 38 anos caindo para trás e caindo com a cabeça em um degrau e o corpo na calçada.

O seu advogado, David Hughes, disse no julgamento na altura que “ele caiu como uma árvore a cair”, acrescentando que o Sr. Afriyie “poderia ter sido morto”.

Mais tarde, Afriyie intentou uma acção judicial contra a polícia por agressão, agressão e prevaricação num cargo público.

Hoje, três juízes seniores decidiram que o uso do Taser não era “objetivamente razoável” e que a indenização deveria ser concedida

Hoje, três juízes seniores decidiram que o uso do Taser não era “objetivamente razoável” e que a indenização deveria ser concedida

A Sra. Justice Hill decidiu em junho passado que o policial “acreditava honestamente que o uso do Taser era necessário; que a sua crença era objetivamente razoável; e que o uso do Taser não foi mais do que o objetivamente razoável nas circunstâncias”.

No entanto, Lord Justice William Davis concluiu na audiência mais recente que o juiz original considerou se a arma apresentava risco de ferimentos graves.

Observou também que o juiz não considerou que a resposta “fosse uma resposta razoável à situação”.

“O juiz errou ao dizer que a situação mostrada no vídeo do corpo envolvia uma decisão do policial em uma fração de segundo”, disse ele.

‘O recorrente estava de frente para o Sr. Cole e conversando com ele por pelo menos 20 segundos antes de cruzar os braços.

“Ele ficou nessa posição por mais alguns segundos antes de o Taser ser disparado.

“Objetivamente, o policial não foi confrontado ou forçado a tomar uma decisão em uma fração de segundo.

‘Mais precisamente, a escolha binária identificada pelo juiz não envolveu qualquer consideração sobre se o uso de um Taser por si só era razoável.

Afriyie, de 30 anos, foi parado pela polícia por volta das 5h30 do dia 7 de abril de 2018, sob suspeita de dirigir em velocidade excessiva.

Afriyie, de 30 anos, foi parado pela polícia por volta das 5h30 do dia 7 de abril de 2018, sob suspeita de dirigir em velocidade excessiva.

Ele acabou sendo detido por não ter fornecido uma amostra de hálito, mas não foi acusado de crime de direção.

Ele acabou sendo detido por não ter fornecido uma amostra de hálito, mas não foi acusado de crime de direção.

‘Mesmo que ‘novas negociações com o recorrente fossem inúteis’, isso não significava que fosse proporcional usar um Taser nele.’

O juiz acrescentou que a Sra. Justice Hill já havia determinado a indenização “no caso de ela estar errada em relação a qualquer aspecto do mérito da reclamação da recorrente”.

A Sra. Justice Hill disse que teria concedido ao Sr. Afriyie £ 24.000 em danos “gerais” e “especiais”, que o Tribunal de Recurso disse que agora seriam concedidos.

Um porta-voz da Polícia da Cidade de Londres disse: “Estamos decepcionados com a decisão publicada hoje e precisaremos de algum tempo para considerar nossos próximos passos antes de podermos comentar mais”.

Source link