Um casal foi ordenado a remover parte do pátio e desmontar seu sistema de aquecimento central depois de perder uma briga legal com seus vizinhos por uma cerca que supostamente restringia o acesso a parte de seu jardim.
Helen Faber, uma contadora, e seu parceiro Dominic Miles trouxeram uma reclamação contra seus vizinhos, Richard e Katherine Reid, alegando que uma cerca de madeira instalada em 2021 reduziu a largura de um caminho compartilhado em 40cm.
Eles alegaram que isso dificultou o transporte de itens como uma bandeja de piquenique para o extremo do seu jardim.
Eles argumentaram que a cerca representava um ‘incômodo’ e causou uma ‘interferência substancial’ com o direito de passagem, alegando que o estreitamento do caminho dificultava o transporte de ‘uma grande bandeja de piquenique carregada de comida e bebida … sem derramar as bebidas’.
O casal, que havia voltado para a casa de Oxfordshire depois de morar em Françalevou o caso ao Tribunal do Condado de Oxford, mas a juiz Melissa Clarke negou provimento ao seu pedido.
Ela descobriu que a nova cerca não interferiu em seus direitos legais de acesso, afirmando que o direito de passagem se aplicava apenas à passagem a pé.
O tribunal também considerou que parte do pátio do casal e um tubo de óleo conectado ao seu sistema de aquecimento central invadiram a terra de seus vizinhos, totalizando a transgressão.
O juiz Clarke ordenou a remoção de ambos, decisão: ‘Os requerentes agora aceitam que o direito de passagem é de propriedade da Forge Cottage.
“A instalação dos requerentes de uma linha de petróleo sobre o direito de passagem é uma transgressão na terra de Forge Cottage e os réus têm direito a uma liminar que exige que os reclamantes o removam”.
Helen Faber e Dominic Miles fora do Supremo Tribunal de Londres. O casal trouxe uma reclamação contra seus vizinhos, Richard e Katherine Reid, alegando que uma cerca de madeira instalada em 2021 reduziu a largura de um caminho compartilhado por 40cm
A imagem mostra o pátio em Helen Faber & Dominic Miles £ 375k Cottage em Oxfordshire
Eles argumentaram que a cerca (à direita) representava um ‘incômodo’ e causou uma ‘interferência substancial’ com o direito de passagem, alegando que o estreitamento do caminho dificultava o transporte de uma grande bandeja de piquenique carregada de comida e bebida … sem derramar as bebidas ‘
Ela acrescentou que o oleoduto era “suscetível a danos” e representava um risco de contaminação para a propriedade dos Reids.
Faber e Miles apelaram para o Supremo Tribunal, argumentando que os proprietários anteriores da Forge Cottage haviam permitido que o cano de óleo e o pátio fossem instalados e que seria “não consticável” exigir sua remoção.
No entanto, o juiz Richard Smith confirmou a decisão original, afirmando que o casal estava tentando introduzir um novo argumento legal muito tarde no processo.
Ele disse que a reivindicação deles sobre a dificuldade “carregando uma bandeja de largura com óculos cheios não avançou em questões”, e decidiu que o argumento do impedimento-com base no suposto consentimento anterior dos vizinhos-não poderia ser considerado, pois não havia sido parte do julgamento original.
Ele concluiu: ‘Não há injustiça aos recorrentes recusando -se a permitir que eles executem esse novo caso; Eles poderiam ter feito isso desde o início, mas não o fizeram.
A decisão significa que o casal agora deve remover o tubo de óleo, saindo de casa sem aquecimento ou água quente, e desmontar parte do pátio que se estende à propriedade vizinha.
As duas propriedades, Forge Cottage e Pear Tree Cottage, compartilham um caminho que percorre e atrás das casas. Embora ambas as partes tenham o direito de passagem, a própria terra pertence aos Reids.
A disputa começou em 2021 e durou quatro anos, envolvendo várias audiências e culminando na recente decisão do Supremo Tribunal.
A imagem mostra o pátio em Helen Faber & Dominic Miles £ 375k Cottage em Oxfordshire
Helen Faber. O casal, que havia retornado para a casa de Oxfordshire depois de morar na França, levou o caso ao Tribunal do Condado de Oxford, mas a juiz Melissa Clarke negou provimento ao seu pedido
Ele disse: ‘O argumento do impedimento foi levantado apenas em envios depois que os entrevistados fecharam o caso.
O caso de ‘os recorrentes’ em seu esqueleto de apelação com o qual os antecessores dos entrevistados no título ‘concordaram e/ ou concordaram, a instalação do tanque de petróleo e do tubo de combustível’ vai além dos recorrentes que os agradeceram por ‘nenhuma objeção foi recebida’ ou a evidência de que seus ex -vizinhos agradeceram -lhes por informarem sobre a linha de petróleo.
‘Permitir que os recorrentes executem o que é uma defesa proprietária sensível ao fato de FACT na décima primeira hora, sem aviso prévio e divulgação e testemunhas de evidências direcionadas especificamente a ele, teriam trabalhado uma injustiça óbvia aos entrevistados.
‘Não há injustiça aos recorrentes recusando -se a permitir que eles executem este novo caso; Eles poderiam ter feito isso desde o início, mas não o fizeram ‘, concluiu o juiz, recusando Miles e o desafio de Faber.
